Mathonius
24 mrt 2010 lid geworden
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Niej onderwarp: →Wat 'n gedoe |
→Wat 'n gedoe: reactie op Silver Spoon |
||
Regel 73:
Moi Mathonius, ik zie 't nu pas wat 'n gedoe d'r is geweest over 'n biedroage van oe op mien OP. De uutsproak had ik alwel gezien in 't proatkefee. Wat hierboven stiet, doarvan breekt toch mien klomp. Jammer dat ut zo mot met de uutsproak van Grunneger 1, moar ik vind 't toch dat hij 't goed hef doan. Misschien had ie, of iene van die aandere gebrukers hierboven, een bericht over dit op mien OP achter kunnen loaten. Gr. [[Gebruker:Silver Spoon|Silver Spoon]] 17:18, 29 jan 2011 (CET)
:Dag Silver Spoon, vind je dat nu werkelijk een goede uitspraak? De moderator in kwestie zegt hierin het volgende: ''"Daarbij moet ik wel vermelden dat ik de mogelijkheid van enige betrokkenheid van gebruiker Mathonius bij de privé-zaken van gebruiker Erik Warmelink niet uitsluit."'' Uit deze uitspraak blijkt dat hij helemaal niet [[Wikipedie:Goa uut van goede wil|uitgaat van goede wil]]. Ik heb de verschillende overlegarchieven van Erik Warmelink eens doorgelezen en het komt erop neer dat hij iedereen die het ook maar een beetje met 'm oneens is beschuldigt van sokpopperij en/of bedreigingen. Dat de moderatoren op deze wiki tegen dit soort wangedrag niet durven op te treden, pleit geenszins voor hen noch voor de Nedersaksische Wikipedia. Daarnaast werkt zo'n uitspraak averechts als de bepalingen ervan niet worden gehandhaafd. Warmelink blijft zich misdragen, zie bijvoorbeeld <span class=plainlinks>[http://nds-nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruker:Silver_Spoon&action=historysubmit&diff=177869&oldid=177853 hier] en [http://nds-nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruker:Silver_Spoon&action=historysubmit&diff=178224&oldid=178209 hier]</span>. De dienstdoende moderator stelt dat "beide standpunten niet kunnen worden bewezen". Warmelinks standpunt houdt in dat ik een sok- of vleespop ben van jou en/of ene Mentifisto. Mijn standpunt houdt in dat Warmelinks beschuldigingen ongegrond zijn. Bij een gebrek aan bewijs blijft mijn standpunt dus als enige overeind. Om enige mate van rechtszekerheid en rechtvaardigheid te bewaren op deze wiki is het in dit geval juist wel van belang om een der partijen 'gelijk' te geven. Let op, het is mij niet eens te doen om wie er gelijk heeft. Het gaat mij om de stelselmatige zwartmakerij door Warmelink, daar moet een eind aan komen. By the way, als Warmelink niet zo ongelooflijk scheutig met z'n privé-gegevens zou omgaan en niet zo trollerig met andere medewerkers, dan denk ik dat het risico van een bedreiging aanzienlijk zou afnemen. Bedreigingen zijn niet goed te praten, maar de achterliggende reden(en) kunnen wel begrijpelijk zijn. Overigens legt Warmelink mij hierboven woorden in de mond, ik beschouw Droadnaegel absoluut niet als bemoeial en was erg blij met zijn (en Woolters') tussenkomst. Met vriendelijk groet, [[Gebruker:Mathonius#top|Mathonius]] ([[Overleg gebruker:Mathonius#top|overleg]]) 12:11, 30 jan 2011 (CET)
| |||