Romaine

• (nl): Deze gebruikerspagina is van een gebruiker die het meest actief is op de Nederlandstalige Wikipedia.
  
• (en): This userpage is from a frequent wikipedian from the Dutch Wikipedia.
  
• (de): Diese Benutzerseite ist von einem Benutzer von der Niederländischen Wikipedia.
  

My homewiki is located at: w:nl:Gebruiker:Romaine

If you want to contact me, please write a message on my nl-Wikipedia talk-page.

• Please mention that it takes some time before messages on my talkpage here on this project are seen.

---

Onderbokse

Ik heb gezien dat "it takes some time before messages on my talkpage here on this project are seen" (of gebruik je "mention" op een manier die ik nog niet ken?).

Een probleem is dat d:Q7863403 over "a man's undergarment" gaat, terwijl Onderbokse en, zeg, nds:Ünnerbüx, nn:Underbukse, no:Truse, ru:Трусы dat onderscheid niet maken. Ook nl:Onderbroek zegt nu "In de 19e eeuw was er een periode waarin een mode voor dames bestond van een onderbroek met lange pijpen". --80.114.178.7 20:31, 17 nov 2013 (CET)

Vorke

Op vorke (bestek) verwijderde je de:Essbesteck#Gabel, terwijl d:Q81881 nu juist de:Gabel (Werkzeug) geeft. Dat noemen wij weer een grepe, waarvoor d:Q107293 dan weer de:Mistgabel en nn:høygaffel geeft. Bij veel andere onderwerpen lijken je wijzigingen (in ieder geval op het eerste gezicht) OK, maar soms veeg je een probleem alleen maar onder het vloerkleed. --80.114.178.7 09:02, 12 des 2013 (CET)

Hallo, Ik heb doorgaans gekeken of een onderwerp overeenkomt met nl-wiki, soms ook met die in andere talen. het is mijn inziens ondoenlijk om alle interwiki's adequaat te controleren. Voor andere talen heb ik lokale interwiki's vaak weggehaald, omdat als iemand ooit de interwiki's wijzigt, terwijl ze nog steeds lokaal staan, dit lokaal nog steeds problemen geeft. Met andere woorden: als lokaal interwiki's blijven staan kunnen interwikiconflicten alleen maar slechter worden opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 16:30, 12 des 2013 (CET)

Erik, dit zijn twee problemen:

1. de:Gabel (Werkzeug) in d:Q81881 is gewoon fout, en heb ik nu weggehaald
2. Een structureel probleem met wikidata is naar mijn mening dat de kardinaliteit tussen wikidata en wikipedia als 1:1 wordt verondersteld, terwijl dit in de praktijk vaak niet zo is. Dat kan best 1:n zijn of zelfs n:m, dus meerdere wikidata-items behandelen op 1 wikipedia artikel etc. Dit wordt echter wel afgedwongen op wikidata, zelfs met redirects op wikipedia werkt dat niet. Ook worden section-links op wikipedia in wikidata (nog) niet ondersteund. Dat levert bijvoorbeeld ook problemen op met steden die ook een gemeente zijn: sommige wiki's behandelen dat in 1 artikel, andere in gescheiden artikelen. En daardoor worden de interwiki's nodeloos uit elkaar getrokken (dat was natuurlijk met het oude systeem ook zo, maar daar kon je nog wel linken naar secties). Anderzijds zou je dan als je 1:n links toestaat, ook meerdere interwikis naar dezelfde taal kunnen krijgen op andere wiki's, maar dat zou de echte situatie wel beter weergeven. Dus tot daar een betere oplossing op wikidata voor is, kunnen we of lokale sectionlinks laten staan, of helemaal niet linken naar n specifieke taal. Ik ben er nog niet uit voor mezelf wat de betere oplossing is, voor beiden is wat te zeggen. Dus meningen van anderen worden zeker op prijs gesteld. Als de interwiki's echt niet kloppen, is het inderdaad wel beter om de lokale links weg te halen. Droadnaegel (overleg) 22:35, 12 des 2013 (CET) (voor deze keer in het Nederlands, ik weet niet of Romaine NDS verstaat, en dit is tenslotte zijn overlegpagina).

Droadnaegel, ik schreef Nederlands vanwege de babelbox op nl:Gebruiker:Romaine, en die bepaalde ook mijn voorbeeld. Op de vorige poging tot overleg kwam geen reactie. --80.114.178.7 12:21, 13 des 2013 (CET)

Romaine, zou je me uit kunnen leggen wat lokaal het probleem van de interwiki naar de:Essbesteck#Gabel (of de:Besteckgabel) zou zijn? Alle interwikilinks controleren is inderdaad ondoenlijk (ook al omdat een link volgen al bijna zoveel tijd kost als jij per wijziging besteedt), maar de interwikilinks naar de drie talen de je spreekt, lijken me niet te veel gevraagd.

Ik probeer de talen die ik versta, te controleren. Zou je in ieder geval het aantal wijzigingen per dag wat kleiner kunnen houden? --80.114.178.7 12:21, 13 des 2013 (CET)

Zee ok Gebruker:Erik Warmelink/Vrömde interwiki's‎ Droadnaegel (overleg) 00:55, 14 des 2013 (CET)

Ik ben nu op 11 december (erg vroeg) dan wel 10 december (erg laat) en 't lijkt allemaal vrij goed. Toch had ik liever dat een bot de grote aantallen interwiki's die op wikidata staan, zou weghalen. Juist de laatst overgebleven interwiki's geven soms aan waar de schoen wringt. --80.114.178.7 03:21, 14 des 2013 (CET)

• Ik heb gemerkt dat bij het afwerken van interwikiconflicten er een groot deel veroorzaakt werden door redirects/sectionlinks, en dat het in stand houden daarvan het probleem ook in stand blijft houden.
• Het probleem van een lokale link naar een sectie, kan in de nu/toekomst een artikel dat op Wikidata is toegevoegd blokkeren. Tevens is het onderhoud van die links erg lastig: kopjes kunnen heel eenvoudig gewijzigd worden zonder dat dat op een andere wiki wordt aangepast. Tevens wordt een dergelijke interwikilink gezien als een interwikiconflict. Verder is de sectie in andere talen bedoeld voor datzelfde artikel in een andere taal.

  Het probleem is volgens mij niet dat er naar redirects wordt gelinkt (het probleem van linken naar secties is grotendeels ontstaan doordat bots redirects naar secties geresolved hebben). Keu zou best wel interwiki's naar nl:Big (dier) en en:Piglet (animal) kunnen hebben, tenminste ik zie het probleem niet zo. Nou ja, ik ben al wel veel voorbeelden tegengekomen waar een wiki de namen voor de namespaces heeft veranderd en dan is het beter om de canonieke naam te gebruiken (maar dat zou weer met een bot kunnen). --80.114.178.7 17:01, 14 des 2013 (CET)

• Ik zie niet alles, ik het dus niet altijd dat er hier een bericht wordt geplaatst of ik vergeet het ongewild, kan gebeuren.

  Dat maakt ook niet veel uit, maar als je niets terugzegt, moet ik maar raden waarom je niets zegt. --80.114.178.7 17:01, 14 des 2013 (CET)

• Ik heb op mijn kladblok een lijst gezet met de artikelen die op 24 november 2013 lokaal interwiki's hadden, zie: https://nds-nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruker:Romaine/Kladblok&oldid=272322 . Dan kun je in alle gemak dit afwerken onafhankelijk van het aantal bewerkingen. Hoewel ik probeer om een quickscan te doen voor een besluit ten aanzien van lokale interwiki's, is het prettig als iemand ze uitgebreider bekijkt. Er kunnen immers ook met andere talen interwikiconflicten voorkomen.

  Die lijst helpt zeker, alvast bedankt. Nadat je lokale interwiki's hebt verwijderd, is het echter niet meer "op mijn gemak". Ik zou dan voor ieder artikel jouw wijziging moeten terugzoeken in de geschiedenis en die ene bewerking reverten, als ik jouw keuze niet terecht vind (en dat is nog lastiger als er tussendoor opnieuw bewerkt is).

  Ik zou zelf liever zien dat het probleem in kleine stapjes wordt opgelost

  1. Het verwijderen van lokale interwikilinks naar talen die niemand van ons ook maar een beetje kan verstaan (dat kan vast wel met een bot). Misschien vegen we daarmee ook wel problemen onder het vloerkleed, maar wij zouden die problemen toch niet kunnen oplossen. Met een beetje mazzel staan daarna alle resterende interwikilinks op dezelfde wikidata-pagina en komt een interwiki-bot de rest doen.
  2. Bij de resterende pagina's een interwikilink uitkiezen en ons artikel op wikidata toevoegen. Ik heb zelf een voorkeur voor de interwiki naar nds, maar nl is ook geen slechte keuze. Daarna komt een bot alle interwikilinks die al op die pagina op wikidata staan weghalen.
  3. En pas dan komt het handwerk. Zijn de resterende interwikilinks misschien niet een betere keuze (en is dat is dan ook een betere keuze voor nds of nl)? Of weten wij een betere keuze voor die andere taal/talen?

  Het is misschien wat meer werk, maar we zullen minder vaak het kind met het badwater weggooien. Ook is het overzichtelijker voor zowel degene die de beslissing neemt, als voor degenen die de beslissing nakijken. --80.114.178.7 17:01, 14 des 2013 (CET)

• Verder kan ik van harte aanbevelen - als de interwikiconflicten opgeruimd en gecontroleerd zijn - ook eens langs deze lijst van artikelen zonder koppeling aan equivalenten te gaan: Spesiaal:OngekoppeldePaginas. Koppeling op Wikidata maakt op anderstalige Wikipedia's nds-nl wiki toegankelijker en eenvoudiger vindbaar. Romaine (overleg) 04:02, 14 des 2013 (CET)

  Die heb ik onder het kopje Spesiaal:Gien interwiki gezet. --80.114.178.7 17:01, 14 des 2013 (CET)

  "en die ene bewerking reverten" -> dat is in ieder geval geen oplossing, want daarmee worden de lokale interwiki's in stand gehouden teriwjl we dat als een van de problemen juist proberen op te lossen.

  Wat dan wel vreemd is, is dat dat op wikidata juist wordt geadviseerd: d:Help:Sitelinks#Interlanguage_links_with_anchors Droadnaegel (overleg) 00:06, 15 des 2013 (CET)

  Wat Droadnaegel zegt. De lokale interwiki's zijn, IMHO, minder een probleem als/dan de weigering van wikidata om redirects naar section links te accepteren. --80.114.178.7 19:51, 15 des 2013 (CET)

  Zou je alsjeblieft (vrij) direct onder mijn reactie kunnen reageren (dat is: na andere reacties, en reacties daarop)? Als alle reacties helemaal onderaan de discussie worden gezet, wordt het lastiger om een deeldiscussie te volgen. Erger nog: als een deeldiscussie langer wordt, kun je er geen subkopje meer boven zetten. --80.114.178.7 19:51, 15 des 2013 (CET)

  Als er een taal gekozen wordt om aan te koppelen zou ik sterk adviseren om niet nds te kiezen, maar Nederlands, Engels of Duits. Dat zijn drie relatief grote en belangrijke talen voor hier als het gaat om interwiki's. nds klinkt misschien leuk, maar dan verhoogt het de kans op fouten en problemen doordat je met een intermediair werkt terwijl rechtstreeks meestal mogelijk is.

  Kun je intermediar wat verder uitleggen? Ik geloof namelijk niet dat door het koppelen aan nds de kans op fouten wordt verhoogd. Ik ben met je eens dat als het gaat om de kwaliteit van de informatie in de artikelen deze op m.n. de Duitse wiki hoger is, maar dat speelt geen rol in de interwiki's. Ik ben met Erik eens dat voor deze wiki nds een belangrijke link is. Daar zitten namelijk mensen die onze taal begrijpen, en interwikis tussen nds-nl en nds kunnen beoordelen. In mijn optiek willen we met de interwiki's bereiken dat mensen die nds-nl begrijpen een link naar de informatie op onze wiki wordt aangeboden. En dan zijn nl en nds de belangrijkste doelgroepen van lezers en evt. schrijvers. Daarna komt fy/li/zea/de/en, dan fr en germaanse talen als no/nn/nb/sv/da/als... Droadnaegel (overleg) 00:06, 15 des 2013 (CET)

  Dat er interwiki's lokaal weggehaald worden is geen kind-en-badwater. Romaine (overleg) 23:00, 14 des 2013 (CET)

  Ik denk dat Erik bedoelt (zonder voor hem te willen spreken, dat kan hij prima zelf), dat door het weghalen van de section-links het moeilijker wordt om bij te houden waar eventuele probleemgevallen zitten, en ook informatie minder makkelijk te bereiken is. Als ik als voorbeeld Boernrock neem, dan kan ik de section link naar nl weghalen, maar dan is het voor de lezer veel minder makkelijk om te ontdekken dat de nl-wiki ook info over dat onderwerp heeft. Het omgekeerde (nl-lezers weten niet dat nds-nl ook info heeft over boerenrock) is ook waar, maar dat is zelfs met sectionlinks niet op te lossen. Dit is dus een nadeel. Daarintegen heb jij gelijk dat als het artikel Boerenrock wordt aangemaakt op nl-wiki, zelfs als de aanmaker de nds en nds-nl pagina's weet te linken, dit door de lokale interwiki niet zichtbaar wordt op nds-nl. Maar dat is eigenlijk geen probleem voor de nds-wiki, want de inkomende link is wel goed. En naar mijn idee zou dat dan botmatig vanuit wikidata opgelost moeten worden, door te controleren of een uitgaande link van wikidata, niet een lokale reciproke link heeft naar een andere pagina als waar die link naar verwijst. Klinkt ingewikkeld, maar ik bedoel dat als het item boerenrock op wikidata een nl-link boerenrock heeft, dan zouden nds en nds-nl geen lokale links naar nl moeten hebben. En dat kan door een bot geconstateerd worden, die dat oplost, of op zijn minst onderhoudslijsten genereert. Het is namelijk niet van de menselijke nl-editor te verwachten dat hij alle interwiki's op wikidata controleert op het vóorkomen van lokale section-links op alle wiki's

  Op die manier houd je de info op wikdata zuiverder (omdat 1:n kardinaliteiten niet op wikidata, maar door section-links opgelost worden). Nog beter zou zijn om redirects naar deelinfo van een artikel ook mogelijk te maken op wikidata, omdat deze redirects dan evt. door een echt artikel vervangen kunnen worden.

  Een ander nadeel dat je noemt is het wijzigen van de sectionnaam. Heb je gelijk in, maar ook dat zou door bots geconstateerd kunnen worden door te controleren of een sectionlink nog naar een bestaand target gaat (ik ken de API niet goed genoeg om te weten of dit mogelijk is) Droadnaegel (overleg) 00:06, 15 des 2013 (CET)

  Nog makkelijker lijkt mij het toestaan van een interwikilink naar nl:Boerenrock

  • Als iemand dat artikel (van een redirect tot een "echt" artikel) maakt, hoeven wij onze link niet aan te passen
  • Als iemand het kopje aanpast op nl:Streektaal- en dialectmuziek (en niet op Boerenrock) maakt xij de lokale link kapot, en hopelijk lossen ze het daar zelf op. --80.114.178.7 19:51, 15 des 2013 (CET)

  Mee eens, vetdrukken van tekst erbij gezet hierboven, maar ik beschreef de mogelijkheden die we hebben met de stand van software op dit moment. Wat erger is, de wikidatacommunity is het met ons eens volgens dit RfC, maar is dit (nog) niet door de developers geïmplementeerd Droadnaegel (overleg) 23:17, 15 des 2013 (CET)

  Oeps, mijn excuses, ik heb wel erg slecht gelezen. Het maakt mij eigenlijk niet zo veel uit of de link naar een sectie is (wordt "Heuivorke" nuttiger als interwiki als er een sectie Vorke#Heuivorke wordt gemaakt?). --80.114.178.7 05:27, 16 des 2013 (CET)

  Ik zou eigenlijk wel willen horen waarom die lokale interwikilinks een probleem zouden zijn. --80.114.178.7 19:51, 15 des 2013 (CET)

  Een terechte lokale interwikilink weghalen, verslechtert onze wikipedia. Jij hebt heel veel lokale interwikilinks weggehaald, vaak terecht, maar je negeerde onze (nou ja: mijn) reactie en hebt edits gedaan die eenvoudiger te controleren zouden zijn, als je even geduld betracht had. Veel van je edits lijken terecht, maar doordat je controle bemoeilijkte, hebben we misschien/waarschijnlijk onterechte verwijderingen gemist. Ik baal er nogal van dat jij interwiki's verwijderd, die ik daarna (misschien?) niet op wikidata mag aanmaken. --80.114.178.7 19:51, 15 des 2013 (CET)

  Gebruker:Romaine/Kladblok he'k no bi'jewarkt naor de versie veur t massaal vortsmieten van lokale interwiki's, en ik had al wat deurestreept dee'k zelf nao-ekekken heb. Wellicht geet de kontraole zo wat makkeliker. Droadnaegel (overleg) 00:05, 31 des 2013 (CET)