Krinkle

TwentseWelle

I-j hoeft gin sorry te zeggen; I-j bringt ploaties. Erik Warmelink 01:51, 20 jan 2010 (CET)

Oké bedankt ! . Ik heb nog even bij de toren het lidwoord veranderd, omdat er maar 1 toren is. Krinkle 09:28, 20 jan 2010 (CET)

Moin, krinkle, in t Tweants is Toorn n männelik woard. Det krig dus t bepoalde männelike lidwoard n. (as t onbepoald har ewest, har der nen toorn mutten stoan). ;) Woolters 11:46, 20 jan 2010 (CET)

Aha, prachtig ! ik dacht da n stond vuur het Neerlandse een en nich de . Bedankt vuur de oetleg ! Krinkle 16:48, 20 jan 2010 (CET)

Jahahaa, mear non wörd t lastig: n is ook t onbepoalde lidwoard vuur onziedige zelfstaandige naamwöarde :).

Ik zal proberen t in n reusterken te zetten:

geslacht	Neerlaands onbepoald	Tweants onbepoald	Neerlaands bepoald	Tweants bepoald	Neerlaands anwiezend	Tweants anwiezend
Männelik	een man	nen kearl	de man	n kearl	die man	den kearl
Vrouwelik	een vrouw	ne vrouwe	de vrouw	de vrouwe	die vrouw	dee vrouwe
onziedig	een kind	n keend/wich	het kind	t keend/wich	dat kind	det keend/wich

Woolters 01:37, 21 jan 2010 (CET)

Det hab je mooi doan ! Bedankt Woolters.
Ik vind t eigenlijk onvoorstelbaar da'k nu al zo lang in Tweante woon, en de taal begriep en spreek, maar dat skrieven... Da's toch nog n hel-n klus ! Krinkle 11:58, 21 jan 2010 (CET)

Ach ja, fietsen ko'j toch ook nit van n enen op n aanderen dag? Um Hollaands te learen skriewen krie'j vief/zes joar les op de legere skole, en zelfs al Engels; Um Tweants te learen skriewen krie'j nog ginne sekonde les. Gewoon bliewen oefenen, in t lesten geet t steeds vlotter ;). Woolters 19:46, 21 jan 2010 (CET)

Vlagtwedde

Moin Krinkle,

Vör mi-j bint en [[Ofbeelding:Thm gemeentevlag.jpg|50px]] nich geli-jk genog om Ofbeelding:Thm gemeentevlag.jpg vort te doon (den is gelle, nich oranje). Erik Warmelink 16:19, 4 feb 2010 (CET)

Heb op Wikipedia:Pagina's dee vort mutten gereageerd. Ter vergelijking:

• lage resolutie JPEG op nds-nl.wiki_p
• hoge resolutie op Commons (oud)
• hogere resolutie PNG op Commons (nieuw)

-- Krinkle 12:24, 5 feb 2010 (CET)

Mos-ie noen echt editten in mijn commentaar? Erik Warmelink 13:30, 5 feb 2010 (CET)

@Erik heb iej in min kommentaar ook wal edoan. Loat wean. Woolters 13:31, 5 feb 2010 (CET)

Sorry heur, ik bedolde t nich verkeerd. 'k heb t herstelt Krinkle 13:45, 5 feb 2010 (CET)

I-j doet r ok neet om, moar ik kreeg wel weer zo'n mail. k Heb m vort'egooid, t was iets as "en als je het revert, word je daar ook geblokkeerd". Barstens bedankt vör t weerumme drei-jen. Erik Warmelink 14:19, 5 feb 2010 (CET)

Mallen

Moin Krinkle,

Ie bint mooi bissig met de mallen, mangs wil ik wel wat zeggen, moar maakt t nichs uut (style="width:20em;max-width:270px;" ducht mij better as style="width:270px;", maar ploaties ku'j nich 20em of 19.5em wijd maken), bij mal:Coördinaten maakt t mij wel uut:

om n input

ik wil nich 20_41_3_N_88_34_7_W en ok nog e's 20° 41' 3" NB, 88° 34' 7" WL schrijven

type:landmark_region:MX mot gin tekst we'en, dat bint parameters, met MX as region-parameter ku-j völle meer as met n stukkien tekst

om de tale

Hollaandse "coördinaten" bint nich aan's as Duutse "Koordinate", Engelse "coordinates"

n input mot international we'en, n output mot per wikipedie, of per gebruker we'en

om n output

http://www.nsesoftware.nl hef gin bing en gin openstreetmap preview

Om t kort te holden, ik vind de:Vorlage:Coordinate (völle) better as nl:sjabloon:coördinaten. -- Erik Warmelink 22:34, 11 feb 2010 (CET)

Misschien war ik neet dudelek genog, moar ik vind iets as de:Vorlage:Coordinate barstends belangrijk. t Maakt neet uut welke sproake ij sprekt, de koordinaten van n huus, ne karke of n meentehuus bint gelijk. t Maakt mij neet uut of enen weet dat t huus woar 'e bij stiet, Rechteren enuumd wordt; as 'e ne mooie foto of n good book hef, mot 'e oonse wikepedie (en oons artikel, a-w dat hebt) kunnen vinden. As de luu doar te völle meuite vör mot doen, bint wij ze misschien kwijt.

Ik wil-t in enen maal gooddoon (na ja, bekende fäler neet nog s maken, good zal t nooit weerden). -- Erik Warmelink 00:04, 14 feb 2010 (CET)

Vlag van Enschede

Op commons verwijderde je Ofbeelding:Flag enschede2.gif en gaf Ofbeelding:Flag enschede.gif als alternatief op, waarbij je als reden "exact or scaled-down duplicate" opgaf. Het zou mogelijk kunnen zijn dat Ofbeelding:Flag enschede2.gif inderdaad een "exact or scaled-down duplicate" van Ofbeelding:Flag enschede.gif is, maar dan had je het plaatje ook kunnen vervangen op de getroffen wikipedias voor je gebruik maakte van je mogelijkheden als admin op commons. Dat deed je niet, de enige reden die ik kan bedenken is dat je een vergelijking vreest van Ofbeelding:Flag enschede2.gif en Ofbeelding:Flag enschede.gif. Aan de andere kant heb jij vast een goede reden gehad om Ofbeelding:Flag enschede2.gif te censureren, maar je gaf die reden niet. Misschien zou je de file weer bekijkbaar kunnen maken, en je redenen kunnen vertellen. Dan kunnen we zelf beoordelen of een plaatje een "exact or scaled-down duplicate" is. --Erik Warmelink 22:30, 1 jun 2010 (CEST)

Lik mi-j gin "exact copy" to, a'k zo de Google cache es bekieke. Den ni-jen is völle feller rood. [1]. Zeker neet etzelfde, al mo'k bekennen da'k neet wet wat noo de juuste kleure is. Droadnaegel 00:11, 2 jun 2010 (CEST)

Wat de juuste kleure is, weet ik ok neet, moar noen he-w gin keuze. Krinkle hef veur oons ekeuzen. Erik Warmelink 01:00, 2 jun 2010 (CEST)

Hoi,

De kleuren zijn zo goed als gelijk tussen "Flag enschede2.gif" en "Flag enschede.gif". De vergelijking die Erik hier maakt klopt niet. De Google Cache toont een "SVG"-sjabloon waar je rechtsonder inderdaad de vlag ziet in donker rood en de afbeelding op die Google pagina is veel veller rood. Maar die beide afbeelindgen zijn er nog steeds hooor, dat bestand is niet verwijderd. Ze zijn er beide nog, zie onder:

De "Flag enschede2.gif" was een duplicaat van de hierboven rechter afbeelding. Groet, Krinkle 02:57, 2 jun 2010 (CEST)

De kleuren van de Nederlandse en Luxemburgse vlag zijn ook "zo goed als gelijk". Ofbeelding:Flag enschede2.gif was in gebruik en dan heb je er maar vanaf te blijven, zolang het de wet (meestal: auteurswet) niet overtreedt. Ik maak hier overigens geen vergelijking, zoals ik al zei, die vergelijking kunnen we* niet meer maken omdat jij zo nodig je knopjes moest gebruiken.

De "Skipped" op http://toolserver.org/~delinker/index.php?image=Flag_enschede2.gif&status=&max=50&replacer=1 lijkt ook duidelijk te maken, waarom je deze afbeelding uitkoos, Zo vaak editten wij niet na elkaar op ru.wikipedia.org, en al helemaal zelden binnen 8 uur na elkaar. Erik Warmelink 11:09, 2 jun 2010 (CEST)

Beste Erik,
Ik heb absoluut geen behoeft aan dit soort berichten wat zou suggereren dat ik je achtervolg en graag afbeeldingen verwijder. Wat ik doe is oncontroversiële opruiming op Commons. Er waren twee dezelfde afbeeldingen aanwezig op Commons die ik in een categorie naast elkaar zag staan. Ik heb ze daarop grondig vergelijken en toen de robot CommonsDelinker opdracht gegeven waar het duplicaat in gebruik is deze automatisch te vervangen met de andere. De robot doet dit op basis van de Globaal_gebruuk-functie. Op de Russische Wikipedia was de afbeelding in gebruik binnen een Infobox, de robot kon deze niet herkennen of vervangen (wat de Skipped is), dus heb ik deze na de hand handmatig vervangen. Het feit dat jij daar 8 uur eerder ook rondliep is louter toeval. Als je daar graag spannende verhaaltjes over wilt schrijven, ga dan vooral je gang.

Mogelijk geloof je het niet, dus is de afbeelding even tijdelijk teruggeplaats:

Zoals je ziet zijn de kleuren gelijk. Wel zie ik nu een verschil in rand; de linker (de verwijderde) heeft een (dikkere) rand om de afbeelding. Al sinds enkele jaren zit de functie om een rand ergens om heen te doen ingebouwd in de wiki software, een afbeelding kan daarom beter functioneren zonder rand zodat de afbeelding zowel met ( ) als zonder ( ) gebruikt kan worden. Om die reden heb ik de GIF-versie zojuist ook randloos gemaakt. Groet, --Krinkle 13:39, 2 jun 2010 (CEST)

Toeval

het lijkt me duidelijk dat ik niet 7 uur eerder kon editten in de wetenschap dat jij later commonsdelinker een opdracht zou gaan geven. Aan de andere kant kon jij eenvoudig zien dat ik op ru.wiki geëdit had. Ik zie nu pas dat er 31 uur tussenzit, dat maakt het toeval minder onwaarschijnlijk. Bovendien vermindert het de samenloop met een edit op 1 juni 2010 9:35 waarin Mercy na een maand reageerde op een opmerking van mij.

oncontroversieel

als de opruimacties oncontroversieel zouden zijn, zou commonsdelinker eerst de opdracht tot vervanging kunnen krijgen, waarna er nog een week (of zo) gewacht wordt voordat de vervangen afbeelding verwijderd wordt. Dat zou controle mogelijk maken: dan zouden anderen kunnen opmerken dat File:Flag enschede2.gif een rand heeft en dat ru:Шаблон:НП (nog) geen mogelijkheid heeft om aan te geven dat je een "border" om de vlag wilt. Maar zelfs dan: commons is niet alleen bedoeld voor wikipedia-projecten, er is niets mis met meerdere versies van de vlag, één met een dik randje, één met een dun randje, en één zonder randje. Je laatste wijziging op commons heeft nds:Eanske verder verslechterd zonder dat dat opvalt in de logfiles op nds.wikipedia.org, http://nds.wikipedia.org/w/index.php?title=Eanske&oldid=390783 ziet er veel beter uit, na je eerste actie was de rand al te dun, nu is de rand zelfs afwezig (en ook nds:Vörlaag:Gemeenbox heeft geen parameter voor een randje om de vlag).

Je reageert kinderachtig, je wordt gewezen op een fout en als reactie ga je nog verder met verslechteren. Erik Warmelink 19:27, 2 jun 2010 (CEST)

En nadat je erop gewezen bent dat je kinderachtig reageert, reageer je helemaal niet meer (gebruker:32X doet dat wel[2][3]).

Maar, nogmaals, het gaat mij vooral om dat "oncontroversiële opruiming": als het oncontroversieel zou zijn, zou CommonsDelinker langs kunnen komen voordat de afbeeldingen verwijderd worden. --Erik Warmelink 14:38, 8 jun 2010 (CEST)

CommonsDelinker heeft zowel de functionaliteit om afbeeldingen van pagina's te halen (bijv. als deze verwijderd zijn i.v.m. auteursrechtenschending) en de functionaliteit om afbeeldingen te vervangen ("universal replace") wanneer bijvoorbeeld een foutieve versie is verbeterd, of wanneer er een betere versie is, of wanneer het een duplicaat betreft. Deze universal replace wordt ingepland op het moment dat het duplicaat gevonden en gemarkeerd is. Afhankelijk van de situatie kan het andere bestand worden verwijderd, doorverwezen of gelinkt worden met de andere. Nog kort betreft de terugdraaien van jou na de vervanging door CommonsDelinker, het ontging mij inderdaad even dat de een een 1px randje had en de ander niet. Ik zie dat gebruiker "32X" dit inmiddels heeft gefixed met de "border" functie, wat ik niet begrijp ik waarom je dat vervolgens weer ongedaan maakt. Als de kleur van het randje n.a.v. de "|border"-functie volgens jou niet goed is, dan kun je een verzoek indienen om onderstaande toe te voegen aan Wikipedia's MediaWiki:Common.css

img.thumborder { border:1px solid black; }

Waarbij #777 staat voor de kleur (777 is donker grijs), en "1px" voor de dikte. Het lijkt me ongewenst om voor alle soorten randjes variaties op het bestand te maken/upload/houden. Dat zou resulteren in een circus situatie met overal andere randjes. Daarvoor heeft men juist die "|border"-functie ingebouwd zodat het op het gehele project er het zelfde uitziet.
Tot slot nog even over "shorter code". Of de broncode nu een paar karakters meer of minder is lijkt me niet van belang, ik denk dat het randje aan extra pixels meer downloadtijd inneemt dan het renderen van een *css-randje (In beide gevallen zal het verschil nihil zijn, maargoed:). Als het wat uitmaakt kun je in het sjabloon waarin de Wapenafbeelding wordt gebruikt inbouwen om '|border' te gebruiken waardoor het niet in het artikel hoeft te staan. Dit is bijvoorbeeld op nl.wikipedia het geval, daar zie je niet "|border" in de code staan. Krinkle 14:49, 10 jun 2010 (CEST)

Ik wil helemaal niet per se een bepaalde oplossing voor deze vlag (alhoewel ik in dit geval een gelijk gekleurde rand als om het wapen, mooier vind), ik wil wel dat commons niet voor alle wikipedia's bepaalt dat een plaatje "overbodig" zou zijn. En dat laatste is een principieel punt, als we er niet op kunnen vertrouwen dat commons de plaatjes laat staan, is het belangrijk om zelf een kopie te hebben van alle plaatjes die we van commons gebruiken (Speciaal:Gewunste_bestanen). --Erik Warmelink 04:22, 11 jun 2010 (CEST)