Silver Spoon

Welkom bie Wikipedia! Welkom Silver Spoon! Um joe een bietjen wegwies te maken mit et schrieven van artikels, he'w hieronder een paor tips en verwiezingen neerezet: De belangriekste informasie over Wikipedia ku'j HIER vienen, of deur op "Gemeynskapsportaal" in et menu links van et scharm te klikken. Wees veurzichtig mit et wark van aandere luui. In de zaandkule ku'j een bietjen oefenen. A'j denken dat iets verkeerd is, kiek dan earst op de overlegziede um te kieken o'w et der niet al es eerder over ehad hebben. De overlegziede vie'j boven an elk artikel as ampart tabblad. De naam van een ziede ku'j veraanderen deur naor "Meyr" te gaon, en vervolgens op de verwiezing "Hernömen" te klikken (allinnig naoda'j joe eigen an-emeld hebben). Zo blif de geschiedenisse beweerd. De geschiedenisse van een ziede ku'j oek bekieken deur op et tabblad "Geskydenisse bekyken" te klikken. Jie kunnen berichten ondertekenen mit vier golfstreepjes (dus: ~~~~). Wat de spelling angeet, zie spellingsrichtlienen. Deur regelmaotig bie "Lätste wysigingen" te kieken, blief jie op de heugte wat der veerder allemaole op onze Wikipedia gebeurt, en ku'j beter en vlotter reageren op niejs en nieje ontwikkelingen. Wulen hopen da'j net zo veule schik hebben van Wikipedia as ons! A'j veerder nog vragen hebben kom dan gerust langes in de praothoek.

Mathonius 08:03, 22 jan 2011 (CET)

Weerummedreien

Moin Silver Spoon,

A-j biedragen weerummedreeit, dan doe-j dat neet vanachter nen schuulnaam. --Erik Warmelink 00:28, 4 jan 2011 (CET)

Moi Erik, ik dreeie geen biedragen weerum vanachter nen schuulnaam, 't is nen pseudoniem. Silver Spoon 18:58, 21 jan 2011 (CET)

Moin gebelskop, wen bin ie dan, a-j oe neet verschuult after t pseudonym? Moar veural, woarum he-j diff 173903 weerummedreaid? --Erik Warmelink 01:20, 22 jan 2011 (CET)

Als ik dat zou zeggen kan ik net zo goed geen pseudoniem gebruiken he ;). Ik had die bewerking teruggedraaid omdat deze voorbij kwam op het small-wiki vandalismekanaal op irc (#cvn-sw). Er werd een categorie toegevoegd die niet bestond. Vlak daarna bestond deze wel zodat ik de volgende wijzigingen op het lemma dan ook niet terugdraaide. Silver Spoon 19:01, 28 jan 2011 (CET)

Dan is het een schuilnaam (met de connotatie van "verschuilen achter"). Dat een bewerking langskomt op een IRC-vandalisme-kanaal lijkt mij een heel erg domme reden om te reverten, als de IRC-bot-operator wil vandaliseren, dan laat je hem dat zelf doen. Waarom reageer je pas nadat je meatpop niet meer mag reageren? Weet je wie van je IRC-maatjes mijn vader heeft bedreigd? --Erik Warmelink 20:24, 28 jan 2011 (CET)

De reden was dat de categorie niet bestond ten tijde dat deze werd toegevoegd. Het IRC-kanaal is slechts een methode geweest om hier te komen en dus niet de reden. Ik ben wel een beetje teleurgesteld aannames dat de bijdragen van deze andere gebruiker verband met mij houden. Als deze persoon een meatpuppet ('Uitleg in het Engels') van mij zou zijn dan zou hij dus iets voor mij doen waar ik achter zou staan. Ik heb helemaal niet gezien wat deze persoon allemaal heeft gedaan al heb ik inderdaad wel de uitspraak vernomen van Grönneger 1. Ik ben wekelijks voor mijn werk erg veel van huis en heb niet zo heel veel tijd om op Wikipedia actief te zijn. Jammer dat er hier nog geen pagina Wikipedia:Goa uut van goede wil is... Excuses voor je ongefundeerde beschuldigingen kan je dan ook hieronder kwijt: ↓↓↓ . Groet Silver Spoon 12:17, 29 jan 2011 (CET)

Nogmaals, waarom zou een niet-bestaande categorie een reden zijn om commentaarloos te reverten? --Erik Warmelink 16:05, 29 jan 2011 (CET)

Welnee, een meatpop is iemand die je buiten nds-nl.wikipedia.org gerecruteerd hebt en waarvan je verwacht dat hij/zij jouw standpunt zal delen. Wil je me nu echt laten geloven dat toevallig binnen het kwartier na jouw tweede bewerking hier, zowel die bedreiging per e-mail als Mathonius met zijn eerste bewerking hier, langskwamen? En laat Mathonius nu net als jij een moderator op nl.wikipedia.org zijn, met een schuilnaam en zo'n kleuterig plakplaatje als signature.

Wekelijks (ik neem aan dat je "door de week" bedoelt en niet "eens per week") van huis zijn, is een slecht excuus voor een meatpop die vooral vorig weekend veren in jouw kont zat te steken. Dat "ongefundeerd" slaat nergens op, "assume good faith" betekent niet dat ik jouw woorden meer waarde hoef te geven dan je zelf doet door laf met een groepje schuilnaampjes aan te vallen, waarbij jullie bedreigingen richting mijn vader gebruiken. Mijn excuses, dat ik niet direct een vandalisme-dossier heb aangelegd. --Erik Warmelink 16:05, 29 jan 2011 (CET)

Jij kunt je excuses over jouw gebrek aan AGF kwijt op Overleg gebruker:84.82.252.42. --Erik Warmelink 16:05, 29 jan 2011 (CET)

Ik val niemand aan en heb ook niemand opdracht gegeven iemand aan te vallen. Ik vind het redelijk lasterlijk wat je allemaal zegt. Zullen we maar een einde aan deze discussie maken? Je standpunt is me duidelijk en hopelijk is mijn standpunt jou ook duidelijk. Deze discussie voortzetten lijkt me niet in het belang van deze Wikipedia. Mocht je opmerkingen hebben mbt om deze wiki te verbeteren dan ben je uiteraard van harte welkom op mijn overlegpagina. Silver Spoon 16:12, 29 jan 2011 (CET)

Misschien heb je geen opdracht gegeven, maar alleen gevraagd om mij wat eerbied voor jouw toch enorm 1337 handtekening bij te brengen, of alleen even lopen janken dat iemand niet aardig voor je was. Mijn standpunt is dat schuilnamen die zich niet distantiëren van doodsbedreigingen, ze stilzwijgend goedkeuren. Dat doodsbedreigingen een prima manier zijn om niet-schuilnaampjes af te schrikken, is misschien je standpunt niet, maar je lijkt je best te doen om onduidelijk te laten waarom die doodsbedreiging verstuurd werd. --Erik Warmelink 21:48, 29 jan 2011 (CET)

Ik heb trouwens geen idee van wie dat IP-adres moet zijn en wat ik daar mee te maken heb.... Silver Spoon 16:12, 29 jan 2011 (CET)

Oh wacht, het kwartje valt (ookal hebben we nu euro's). Silver Spoon 16:13, 29 jan 2011 (CET)

Plat schrieven giet oe neet makkelek of, en dat zeet r goed uut. Da-j zovölle meuite wilt doen om oewn excuses an te bieden, haar-k neet verwacht. As ik t vriendelek evroagd haar, ha-j t vast direct zo edoan. --Erik Warmelink 21:48, 29 jan 2011 (CET)

Dat klopt ik ben opgegroeid in 't Ogeveine. Mijn ouders hebben me meer nederlandstalig dan drenthstalig opgevoed. In 't Ogeveine wordt ook meer een combinatie van Nederlands met Drenths gesproken dan echt Nedersaksisch. Ik hoop toch dat je een beetje respect kunt opbrengen voor mijn pogingen. Ik ben toch echte tegen doodsbedreigingen maar als je dat niet wilt geloven dan vind ik het jammer dat ik je daar niet van kan overtuigen. Ik vind het zelf erg leuk om met afbeeldingen in de weer te zijn dus daar zal je me nog wel eens bij langs zien komen. Verder zal ik proberen zo veel mogelijk uit jou vaarwater te blijven aangezien je dat blijkbaar niet echt leuk vind. Het spijt me dat je mijn bijdragen als stilzwijgende goedkeuring van doodsbedreigingen ervaart, ookal probeer ik me daar verre van te houden. Ik vind je laatste bijdrage toch erg aardig en hoop dat we op die voet verder kunnen gaan. Nogmaals, ik doe mijn best en meer kan ik niet doen. M.v.g. Silver Spoon 06:34, 30 jan 2011 (CET)

Over "beetje respect": dat is heel wat meer dan een beetje. Je excuses worden alleen al door de moeite die je doet om ze in een taal te schrijven waar je geen onderwijs in gehad hebt, heel wat meer waard dan een "sorry, dat had ik niet moeten doen".

Over de bedreigingen: ik wil best wel aannemen dat je ze niet goedkeurt, maar je afkeuring blijkt alleen uit makkelijke woorden. Dat jouw tweede bijdrage, Mathonius eerste bijdrage en weer zo'n bedreiging alleen door toeval binnen een kwartier kwamen, is nogal onwaarschijnlijk. Wat veel minder onwaarschijnlijk is, is dat zowel Mathonius als de bedreiger jouw klacht over mijn gebrek aan respect voor een 1337 schuilnaampje lazen/hoorden in een besloten overleg. Maar om die bedreiger te vinden, moeten jij en/of Mathonius wat minder krampachtig doen over de reden waarom jouw tweede bijdrage en Mathonius eerste bijdrage binnen een kwartier kwamen. Als jullie de bedreigingen echt afkeuren. zouden jullie kunnen helpen om de bedreiger te vinden.

Jij hoeft niet uit mijn vaarwater te blijven. Dat de bedreigingen ophielden, zou ik wel op prijs stellen. Aan de bedreigingen per se kun je vast weinig doen, maar wel aan bedreigingen die te toevallig rondom jouw bijdragen vallen. Jij weet immers wat je net voor en net na je bijdrage nog meer gedaan hebt, en dat kun je vertellen. Dat de bedreigingen ergens uit de buurt van nl.wiki admins of SWMT komen, lijkt duidelijk (maar dat kan de bedreiger ook expres zo laten lijken, net zoals het eenvoudig is om Mentifisto als eerste echte bijdrage deze revert te laten doen; het is niet makkelijk om Mentifisto die revert te laten doen, maar het is wel makkelijk om iemand uit het SWMT 't te laten doen; misschien is het doenlijk om te zien dat alleen Mentifisto online is). Als maar een paar mensen uit die omgeving zouden vertellen wat er gebeurd was in het kwartier rondom een bedreiging, zou(den) de hufter(s) die de bedreigingen verstuurt/versturen, ineens niet meer zo pseudoniem zijn als hij/zij nu is/zijn. --Erik Warmelink 08:33, 30 jan 2011 (CET)

Ik kan je niet alles vertellen wat er in dat kwartier is gebeurd. Niet omdat ik dat niet zou willen, maar omdat ik dat niet kan. Wat ik wel kan is vertellen wat ik heb gedaan en hoe het SWMT werkt. Ik zag in mijn email dat je een reactie had geplaatst op deze OP. Ik reageerde daarop en liet, via irc weten dat ik hier was aangesproken. O.a. Mathonius was daar aanwezig en besloot zelf hier een welkom te plaatsen. Persoonlijk denk ik dat Mentifisto los staat van dit geheel. Hij is wel vaak aanwezig in het SWMT-kanaal, waar ook de bijdragen aan deze wiki langs komen voor IP-adressen en nieuwe gebruikers. Een bijdrage die je hierboven toont met in de samenvatting "nijverdal sucks" wat ook in de bewerking terugkomt zal volgens mij door elk persoon die een beetje Engels kan begrepen worden en teruggedraaid worden. Dat is namelijk ook het hele punt van het SWMT. Ik heb zelf ook bijdragen aan een totaal van 100 projecten; vandalisme is over het algemeen goed te herkennen en terug te draaien. Je zou zelf ook in dat kanaal kunnen kijken wie er allemaal aanwezig zijn. Naast een reactie van Mathonius heb ik verder geen reacties gezien op IRC mbt tot deze overlegpagina. Het is altijd wel druk in het SWMT-kanaal, ik kan daar niet zien wie er allemaal op een link klikt. Dus welke personen nog meer hier op deze wiki-actief zijn geworden nadat ik daar een link plaatste, ik heb geen idee. Silver Spoon 21:24, 1 feb 2011 (CET)

Ik zie net dat ik ook werd getoond in in SWMT-kanaal na bovenstaande edit. Hoe meer er op een wiki-gereageerd wordt hoe vaker deze in het SWMT-kanaal langs komen, en hoe groter de kans wordt dat er iemand op een link klikt en op deze wiki uitkomt. Silver Spoon 21:27, 1 feb 2011 (CET)

Je schreef dan ook "nijverdal sucks" en blijkbaar reageert een bot daarop. ;-) --Erik Warmelink 22:38, 1 feb 2011 (CET)

Op het moment dat je buiten wikipedia hulptroepen ronselt, geef je aan dat je zelf wel weet dat je geen overtuigende argumenten hebt. Je vroeg om meatpoppen, je kreeg Mathonius en iemand die over proxy's bedreigingen stuurt. Wat is volgens jou het verschil tussen jullie IRC-kanaal en, bijvoorbeeld en:Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America#CAMERA campaign in Wikipedia? --Erik Warmelink 23:23, 2 feb 2011 (CET)

Ik ronselde niet, het was meer in het kader van "heee, een oude bekende van wikipedia-nl die me aanspreekt en die blijkbaar nu hier actief is". Ik wist namelijk niet dat je dat nog was. Dat commitee dat je hierboven noemt kende ik nog niet, maar na het doorgelezen te hebben lijkt me dat meer een georganiseerd verband aan personen die een bepaalde opvatting hebben over de gang van zaken en dit met hun eigen POV onder het mom van "neutraal" (vergelijk meta:Megalomaniacal point of view). Het verschil zit volgens mij erin dat de personen in het SWMT een veel grotere mate van "los zand" is dan dit commitee. Ik ken ook lang niet alle personen die daar actief zijn. Er zijn ook veel mensen in dat kanaal aanwezig die nauwelijks iets doen. Daarnaast denk ik dat de neuzen minder 1 kant op staan dan bij bovengenoemd commitee, al hebben we in het SWMT wel 1 overeenkomst: iedereen is cross-wiki bezig en probeert vandalisme terug te draaien. Proef ik uit jou vraag dat jij het gevoel hebt dat het SWMT net zoiets is als het bovenstaande commitee om bepaalde denkbeelden door te drukken? Silver Spoon 09:55, 3 feb 2011 (CET)

Er is trouwens nog een andere manier om snel crosswiki-vandalen te herkennen, misschien dat je daarin geïnteresseerd bent omdat er hier soms mensen opduiken die dan iets terugdraaien. Voeg
importScriptURI('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/CVNSimpleOverlay_wiki.js&action=raw&ctype=text/javascript');
toe aan je monobook.js/vector.js en je ziet wat ik bedoel. Silver Spoon 12:01, 3 feb 2011 (CET)

Ik voer geen code uit van onbekenden of schuilnamen. Zie ook Gebruker:Erik Warmelink/wachtwoord. --Erik Warmelink 13:06, 6 feb 2011 (CET)

(outdent; ik reageer op Silver Spoon 09:55, 3 feb 2011 (CET))

Het lijkt me wat onwaarschijnlijk dat je niet wist dat ik nog actief was; het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat je niet wist dat je meatpopjes zou aantrekken. Wel erg toevallig dat jij, Mathonius, en af:Gebruiker:Jcwf vol in de aanval gaan net voordat de blokkade van nl:Gebruiker:ErikWarmelink afloopt. --Erik Warmelink 14:50, 3 feb 2011 (CET)

Jullie terugdraaien heeft weinig met vandalisme te maken, het lijkt vooral te gaan om bijdragen door mensen die zich niet achter schuilnaampjes hoeven te verbergen. Je herinnert je je eerste bewerking vast nog wel, het vandalisme (van jou, niet van 84.82.252.42) werd niet teruggedraaid.

Een ander voorbeeld, is de sloop van artikels en afbeeldingen over nds:Zbigniew Wąsiel. Zbigniew schrijft onder zijn eigen naam, en dat was voor jou genoeg reden om voor MoiraMoira te gaan meatpoppen op commons. --Erik Warmelink 14:50, 3 feb 2011 (CET)

Ja, ik denk inderdaad dat SWMT bezig is een bepaald wereldbeeld erdoor te drukken: ze praten vooral Engels en/of Nederlands, en hebben daardoor vaker de POVs die daarbij horen; ze hebben een IRC-kanaal en hebben de script-kiddy-POVs die daarbij horen (als je argumenten niet hoort, valt het niet op dat ze je POV weerspreken; en daarom: gooi de afbeeldingen of artikels maar weg; blok iedereen die niet als een knipmes buigt). --Erik Warmelink 14:50, 3 feb 2011 (CET)

Het kan inderdaad voorkomen dat er wat wordt teruggedraaid wat later toch juist blijkt te zijn. Niemand is perfect. Ik ken inderdaad mr Wąsiel nog. Vele mensen hebben zich met deze crosswiki-sokpopper bezig gehouden. Er zijn CU's geweest die zijn misbruik hebben aangetoond en volgens de regels van Commons zijn de afbeeldingen volledig reglementair verwijderd. Wat betreft je taalkwestie heb je een interessant punt. Volgens mij was het de Franse president Miterand (maar het kan ook een andere president van Frankrijk zijn geweest...) die zich hier ook over uit heeft gelaten in verband met het steeds verdergaande gebruik van het Engels als wereldtaal. Ook hij had het er over dat de taal en het gebruik van die taal een bepaald wereldbeeld met zich mee brengt. Hij wilde dan ook meer het Frans naar voren schuiven. Je hebt gelijk dat er erg veel Engelstaligen in het SWMT zitten alsook Nederlanders en Duitsers, allemaal Germaanse talen. Misschien wordt er met de vereenzelviging van deze identiteit wel een bepaald wereldbeeld "doorgedrukt". Als dat zo is dan gebeurd dat toch volgens mij eerder onbewust (omdat we daar grotendeels allemaal beïnvloed worden door onze Germaanse oorsprong) dan met opzet. De bedoelingen van een ieder daar zijn volgens mij echt met de beste bedoelingen voor Wikipedia. In een georganiseerd "doordrukken" van een wereldbeeld door het SWMT geloof ik niet. Silver Spoon 12:32, 5 feb 2011 (CET)

Ik zeg ook niet dat het erg is dat er eens een fout wordt gemaakt, ik zeg dat als zo'n fout niet opvalt, er blijkbaar een systematische bias bij het controleren is. Gezien je achtergrond (schuilnaampje, plakplaatje, knopjes, nl.wiki) is jouw systematische bias tegen iedereen die zich niet achter een schuilnaam verbergt. --Erik Warmelink 13:52, 6 feb 2011 (CET)

Er was geen misbruik, de CU's lieten zich weer eens voor het commerciële karretje spannen van de componist wiens naam ik niet mag noemen. Volgens de regels van commons worden bestanden die in gebruik zijn en die geen auteursrechtenschending zijn, niet verwijderd. En zelf een minuut eerder het plaatje verwijderen betekent alleen maar dat je op commons en nds vandaliseerde. En dat lijk je te weten want net iets meer dan een dag nadat ik het aankaartte, plaatste je een foto van mindere kwaliteit. --Erik Warmelink 13:52, 6 feb 2011 (CET)

Het is niet onderbewust, dan zou er immers op wikipedia overlegd worden, in plaats van op IRC-kanalen. Jullie weten dat jullie gedrag bij een objectieve beoordeling afgekeurd zou worden. --Erik Warmelink 13:52, 6 feb 2011 (CET)

Wat deden al die plakplaatjes van nl.wikipedia dan op 20 november 2010 op http://nds.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_W%C4%85siel&action=history ? Of wil je zeggen dat jullie niet eens doorhebben dat jullie daar als een typerend groepje SWMT-vandalen langs kwamen? --Erik Warmelink 13:52, 6 feb 2011 (CET)

Je gaat er van uit dat er in het SWMT druk overleg wordt gevoerd. Als dat zo zou zijn dan zou er inderdaad een verplaatsing zijn van wikipedia naar IRC. Het enige probleem met die aanname is dat deze niet waar is. Ik kan me niet herinneren wanneer er voor het laatst overleg zou moeten zijn geweest in het SWMT-kanaal. Het is een kanaal waar een aantal bots zitten die de hele tijd gegevens uit spugen. Door andere gebruikers wordt er verder nagenoeg niet gepraat daar. Nu hoef je natuurlijk niet alles wat ik zeg als zoete koek te slikken, maar je zou zelf een kijkje kunnen nemen om te zien of het een beetje klopt wat ik zeg. Over meneer Wasiel gesproken, dat heeft niets met het SWMT te maken, dat is grotendeels via steward-kanalen (#wikimedia-stewards) gelopen, daar is idd wél overleg over crosswiki-zaken. Ik kwam daar langs ivm commons-zaken, anderen voor andere zaken, dan wordt het idd druk. Silver Spoon 14:13, 6 feb 2011 (CET)

Nee, ik neem niet aan, dat er "druk" overleg wordt gepleegd op dat specifieke IRC-kanaal. --Erik Warmelink 21:35, 6 feb 2011 (CET)

Welke van die crosswiki-zaken deed jou besluiten om nds:Zbigniew Wąsiel te verslechteren door de afbeelding te verwijderen? Hier (op nds-nl) was je eerste edit een onterechte revert, op nds was je eerste edit het aanmaken van een gebruikerspagina en met je tweede actie verwijderde je een plaatje (met de wat voorbarige samenvatting "deleted from commons"). De kans dat je vandalisme ongedaan gemaakt wordt, lijkt me gering. Juist omdat jullie hier voor kennissen zijn, en niet voor kennis. --Erik Warmelink 21:35, 6 feb 2011 (CET)

Het crosswiki doordrukken van z'n eigen artikel met meerdere accounts was genoeg reden om de afbeeldingen te verwijderen. Mijn eerste edit hier zou ik niet onterecht willen noemen, eerder voorbarig. Edits die in het SWMT-kanaal langs komen hebben me wel geleerd dat het van belang is snel terug te draaien als er sprake is van een verslechtering, zoals bijv het toevoegen van een niet bestaande categorie. Ik ben eigenlijk van mening om eerst een nieuwe categorie aan te maken alvorens er artikelen in te stoppen, en dus niet andersom. Dat voorkomt namelijk veel van dit gedoe zoals ook hier op nds-nl. Ik ben wel degelijk voor kennis op wikipedia. Dat ik daarbij mensen leer kennen is mooi meegenomen. Ik probeer iig niet van wikipedia een ellenlange chatbox te maken. Silver Spoon 15:37, 11 feb 2011 (CET)

Dat is voor zover ik weet geen reden om correct gelicenseerde afbeeldingen die in artikelen op een wikipedia worden gebruikt, op commons te verwijderen. Als je er een reden voor wist, had je vast wel naar die regel verwezen. 't Is niet voor niets dat je bewerking op nds teruggedraaid werd. Eerst vandaliseer je en daarna kom je met een miezerige vervanging.

Natuurlijk wil je dat niet, maar je kunt niet ontkennen dat het wel onterecht was. Het gedoe wordt ook voorkomen, als jij meer tijd aan je bewerkingen in de artikelruimte zou besteden dan je aan je handtekening besteed hebt. Het lijkt me nogal belachelijk dat serieuze bijdragers zich aan regels van een stelletje IRC-kiddy's moeten houden als ze hun bijdragen niet teruggedraaid willen zien worden.

Als je voor kennis zou zijn, zou je de plaatjes van nds:Zbigniew Wąsiel die je verwijderd hebt, terugzetten. Maar ja, dat vinden je kennisjes niet leuk. --Erik Warmelink 03:27, 12 feb 2011 (CET)

Voor kennis zijn betekent niet dat je alles maar moet toelaten. Gelukkig is het vandalistische terugdraaien ongedaan gemaakt. Beter een afbeelding dan geen afbeelding. Silver Spoon 11:41, 12 feb 2011 (CET)

Als je voor kennis zou zijn, was je ook voor kennis die jouw kennissen niet uitkomt. Je hoeft ook niet alles toe te laten, je hoeft alleen maar een afbeelding die gebruikt wordt op nds.wikipedia.org (OK, gebruikt werd totdat jij langskwam) en wier licentie geen probleem lijkt op te leveren, terug te plaatsen. --Erik Warmelink 00:09, 13 feb 2011 (CET)

Over vandalistische acties gesproken, ik zie net dat je weer een blok hebt op nl.wp. Het zat er ook wel weer en beetje aan te komen na het eerste blokverzoek omdat je iemand plakplaatje (?!) noemde. Een belachelijk verzoek, en de term plakplaatje was leuk gevonden al zeg ik het zelf. Maar het toont wel aan dat een gedeelte van de gebruikers op nl.wp niet kon leven met jou manier van doen. Ik vond de tip van Fontes dan ook erg goed om niet overal met gestrekt been in te gaan. Helaas heeft die tip voor jou niet mogen helpen. Vind je zelf ook niet dat je veel te hard bent begonnen op nl.wp? Silver Spoon 11:51, 12 feb 2011 (CET)

Ik vind (achteraf gezien) wel dat ik langer over de gebruikersnaam had kunnen nadenken (sulutil:ErikWarmelink, zonder spatie, gebruik ik eigenlijk alleen op de Hollandse wikipedia; op en.wikipedia.org zijn beide namen voor eeuwig geblokkeerd). Dat verzoek (blokken omat ik "plakplaatje" zei) was niet belachelijk, voor een schuilnaampje is een "grappige" opmerking over zijn/haar plaatje een aanval op de enige identiteit die hij/zij op wikipedia heeft (en als een schuilnaampje buiten wikipedia een identiteit zou hebben, zou hij/zij geen schuilnaam gebruiken), maar voor http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&dir=prev&limit=1000&target=ErikWarmelink schaam ik me niet. Ik heb zeker fouten gemaakt, maar ik denk niet dat het percentage fouten lager was geweest als ik minder had gedaan.

Wat mij inmiddels niet meer opviel (maar wat ik nog steeds wel zag), is dat over mijn gebruik van het woord "plakplaatje" een discussie volgt, maar dat een nl.wiki schuilnaampje mij van laster (en dat is een misdrijf) mag beschuldigen en "andere" schuilnaampjes mijn vragen over die beschuldigingen mogen verwijderen.

Wat me ook niet meer opviel, is dat tussen de blokkade door Mathonius en je reactie ruim minder tijd zit dan je meestal neemt om te reageren. --Erik Warmelink 00:09, 13 feb 2011 (CET)

Waarom zou je langer over een gebruikersnaam hebben willen nadenken? Had je ook liever een schuilnaam met een plakplaatje gehad? Ik heb zelf je bezigheden op nl.wp maar zijdelings gevolgd dus wie of wat er (lasterlijke) dingen hebben gezegd weet ik allemaal niet. Er bemoeien zich volgens mij al genoeg mensen mee en ik had er zelf ook geen zin in me daar op nl.wp mee bezig te houden. Ik snap trouwens niet wat de tijd van de blokkade van Mathonius met de tijd van mijn reactie te maken heeft. Afgelopen week ben ik erg weinig online geweest, zie ook mijn bijdragen, dus dan kan een reactie inderdaad wat langer duren. Silver Spoon 12:58, 13 feb 2011 (CET)

nl:Gebruiker:ErikWarmelink mist een spatie (en dat zei ik al). Over laster en het verwijderen van vragen. Over tijden en zijdelings, de gebruiker die ik hier niet mag noemen (Gdikhnmn) zat eerst met me te edit-warren op mijn overlegpagina, blokkeerde me op 2011-02-12 01:09 (UTC), en volgde daarna het nieuws over Egypte en bewerkte nog op 2011-02-12 03:27, jij "volgt me niet", maar doet op je home wiki op 12 februari slechts 12 bijdragen op je home-wiki, maar hebt de blokkade om 2011-02-12 11:51 al gezien. Wat ook opvalt, is dat jouw laatste bijdrage die dag op nl.wiki op 2011-02-12 12:09 (UTC) was, en Gdikhnmn op 2011-02-12 13:43 (UTC) ontwaakt.

Maar daar gaat het niet om, het gaat om jouw misbruik van de knopjes (het verwijderen van commons:file:Zbigniew Wąsiel Oslo 2009.JPG). --Erik Warmelink 21:29, 14 feb 2011 (CET)

Sproak

Moi,

Mag ik joe vroagen wat veur dialekt joe ien schrieven? t Dut niks of joe nait zo goud binnen ien t schrieven van t Leegsaksisch, môr den waiten wie ien èlk gevaal hou of wie t verbetern mouten. Grönneger 1 19:03, 2 feb 2011 (CET)

Ik komme uut 't Ogeveine, dus Zuudwest-Zuud-Drèents. Silver Spoon 19:06, 2 feb 2011 (CET)